5. Hukuk Dairesi 2019/999 E. , 2019/20427 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2019/999 E. , 2019/20427 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi


Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin 14 Hukuk Dairesince istinaf isteminin davacı idare yönünden esastan reddine, davalı yönünde ise kabulü ile HMK'nun 356. maddesi uyarınca duruşma yapılarak esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:


- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare, davalı ve dahili davalılar vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurunun davacı idare yönünden esastan reddi, davalı vekili yönünden ise kabulü ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince HMK’nun 356 maddesi uyarınca duruşma yapılarak ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden esas hakkında hüküm kurulmuş, bu karar davacı idare, davalı ve dahili davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; ilk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile Eskişehir 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/426- 2017/489 E/K. sayılı kararını ortadan kaldırılarak, arsa niteliğindeki Eskişehir ili, Odunpazarı ilçesi, İmişehir mahallesi 645 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g
maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde, tapu kaydındaki önceki irtifak nedeniyle oluşacak değer düşüklüğü oranı yeniden belirlenmek suretiyle kamulaştırma bedelinin yeniden hesaplanmasında ve fark bedelin 7139 sayılı yasa uyarınca üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılarak, yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Dahili davalılar TEDAŞ ve TEİAŞ Genel Müdürlükleri hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verildiği halde, lehlerine vekalet ücretine hükmedilmemesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesinin 2018/849 E. 2018/2665 K. sayılı kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak;
(Dahili davalılar TEDAŞ ve TEİAŞ Genel Müdürlükleri kendilerini vekil ile temsil ettiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davacı idareden alınarak dahili davalılara verilmesine, ) cümlesinin yazılmasına
Hükmün böylece HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 12/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.