5. Hukuk Dairesi 2019/4718 E. , 2019/19658 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2019/4718 E. , 2019/19658 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Arsa niteliğindeki Yozgat ili, Çekerek ilçesi, Yeniyol mahallesi, 289 ada 27 parsel ve 289 ada 31 parsel sayılı taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;
1-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal olarak esas alınan taşınmaz ile dava konusu taşınmazların imar planındaki konumları ve vergi değerleri getirtilip karşılaştırılmadan ve somut emsalin satış akit tablosu getirilmeden kıyaslama yapılması doğru olmadığı gibi, dava konusu taşınmazlar ve emsal taşınmaz konum bakımından benzer nitelikte olmasına rağmen dava konusu taşınmazı 20 kat değerli kabul eden rapor hükme esas alınacak nitelikte ve inandırıcı değildir.
Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak, dava konusu ve emsal alınan taşınmazların şehir halihazır planındaki konumları, birbirlerine ve hükümet dairesi, sağlık ocağı, okul gibi resmi kurumlara olan mesafeleri fen krokisinde işaretlettirilip, bilirkişi kurulunca incelenen ve emsal alınan taşınmazın, bilirkişi raporlarında belirtilen tarihteki satışına ilişkin alıcı, satıcı, satış tarihi, satış bedeli ve yüzölçümünü gösterir şekilde tapu kayıtlarının Tapu Müdürlüğünden getirtilip, dava konusu taşınmazların değerlendirme tarihi itibariyle; bilirkişi raporlarında somut emsal kabul edilen taşınmazın ise bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parselleri mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parselleri mi oldukları ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Sicil Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulup, değerlendirme tarihi olan 2011 yılında, dava konusu taşınmazlar ile bilirkişi kurulunca incelenerek emsal kabul edilen taşınmazın, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırılıp, alınacak bilirkişi raporunun denetlenip, sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde hesaplama yapılan rapora göre karar verilmesi,
2-Dava konusu taşınmazlara 04/11/1983 tarihinden sonra el atıldığından nisbi harca hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 04/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.