5. Hukuk Dairesi 2018/13567 E. , 2019/19529 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2018/13567 E. , 2019/19529 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ : ...Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın davalı ... ve TEDAŞ Genel Müdürlüğü yönünden husumetten reddine, davalı ... yönünden ise kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı ... ve TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ...Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin davalı ... yönünden reddine, TEDAŞ Genel Müdürlüğü yönünden ise kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, davacı ile davalı TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davalılar ... ve TEDAŞ Genel Müdürlüğü yönünden davanın husumetten reddine, davalı ... yönünden kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalılar TEDAŞ Genel Müdürlüğü ve ... vekillerince yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince davalı ... yönünden reddine, davalı TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekilinin istinaf başvurusunun ise husumetten ret kararı verilen davalılar lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi ve yol olarak elatılan bölümün terkini ile yetinilmesi gerekirken ayrıca tescil kararı verilmesi gerektiğinden bahisle kabulü ile 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiş olup; hüküm, davalı TEDAŞ Genel Müdürlüğü ve davacı vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki Bursa İli, Osmangazi İlçesi, Altınova Mahallesi, 3290 ada 4 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurularının davalı ... yönünden reddine, davalı TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekilinin istinaf başvurusunun ise husumetten ret kararı verilen davalılar lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi ve yol olarak elatılan bölümün terkini ile yetinilmesi gerekirken ayrıca tescil kararı verilmesi gerektiğinden bahisle kabulü ile 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davacı ve davalı TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 03/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.