5. Hukuk Dairesi 2019/6053 E. , 2019/18773 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2019/6053 E. , 2019/18773 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare, davalı kayyımı ve bir kısım feri müdahiller vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare, davalı kayyımı ve bir kısım feri müdahiller vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; dava konusu ... Mahallesi 2846 ada 27 parsel sayılı taşınmaz maliklerinin kimlikleri tespit edilemediğinden kendilerini temsil etmek üzere ... 13. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/1103 – 1555 E/K sayılı ilamı ile 3562 sayılı yasa uyarınca kayyım atandığı, daha sonra feri müdahiller tarafından 31.03.2016 tarihinde ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/539 E- 2017/415 K. sayılı dosyasında kayyımlık kararının kaldırılması talebi ile dava açıldığı, mahkemece yapılan yargılama neticesinde tapu kaydında gerekli düzeltmelerin yapıldığından bahisle karar tarihinden sonra kayyımlığın kaldırılmasına karar verildiği ve bu kararın 13.12.2017 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Karar tarihi itbariyle davalı tarafın kayyım ile temsil edildiği ve kayyımın görevi gereği gerekçeli kararın kendisine tebliği üzerine temyiz dilekçesi verdiği, feri müdahillerin ise taşınmaza malik olduklarının karar tarihinden sonra tespit edildiği, feri müdahil sıfatı ile adı geçenlerin de kararı temyiz ettiği gözetilerek; dosyadaki bilgi ve belgelere göre;
Arsa niteliğindeki ... İlçesi, ... Mahallesi 2846 ada 29 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği gibi;
Tapu maliki murisin mirasçıları her ne kadar karar başlığında feri müdahil olarak gösterilmiş ise de; karar tarihinden sonra dava konusu taşınmaza malik oldukları tespit edildiğinden karar başlığında davalı sıfatı ile yer almaları ve kamulaştırma bedelinin de kendilerine ödenmesi gerektiğinden, ancak bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;
Gerekçeli karar başlığından (feri müdahiller) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (davalılar) yazılmasına,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3 numaralı bendinden (hak sahibine ödenmek üzere tapu kayıt maliklerine kayyım atanmış olması nedeniyle kayyımlık hesabına aktarılmasına) cümlesinin çıkartılmasına, yerine (tapu maliki olan davalılara ödenmesine (bu bedel kayyıma ödenmiş ise, kayyımdan alınarak davalı maliklere verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı ... feri müdahil ... Kur vd.den peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.