5. Hukuk Dairesi 2018/3995 E. , 2019/18597 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2018/3995 E. , 2019/18597 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ : Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında yerinde korunamayan bina bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İlk Derece Mahkemesince (... 13. Asliye Hukuk Mahkemesi 2015/573 Esas–2017/80 Karar) davanın idari yargının görevinde olduğundan bahisle verilen görevsizlik kararına karşı, davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesinin esastan reddine dair hükmünün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 19/11/2019 günü taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, imar uygulaması sırasında yerinde korunamayan bina bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın idari yargının görevinde olduğundan bahisle verilen görevsizlik kararına karşı, davacı vekilince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan bilgi ve belgelere kararın dayandığı gerekçelere göre davacının imar yolunda kalan yapısının kaçak ve ruhsatsız olduğundan bahisle ... Belediye Encümeninin 11/06/2014 gün 533/204 sayılı kararı ile 3194 sayılı Yasanın 32. maddesi uyarınca yıkılmasına dair alınan kararın 11/07/2014 tarihinde bizzat davacının kendisine tebliğ edildiği ve daha sonra bu karar uyarınca yapının yıkıldığı, davacı tarafından işlemin iptali için idare mahkemesine herhangi bir dava açılmadığı, bu nedenle idari eylem ve işlemden dolayı kişisel hakları doğrudan muhtel olanlar tarafından açılan tam yargı davasının idari yargıda görülmesi gerektiği anlaşıldığından, ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, aleyhine temyiz olunan davalı idare yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 2.037,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 19/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.