5. Hukuk Dairesi 2018/13769 E. , 2019/17820 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2018/13769 E. , 2019/17820 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ : Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi


Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İlk Derece Mahkemesince ... 10. Asliye Hukuk Mahkemesi 2015/355 Esas–2017/105 Karar) davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesince esastan reddine dair hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 07/11/2019 günü taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince esastan reddi ile tescil ve harç yönünden ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle duruşma yapılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmuş, bu karar davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre;... 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/355 - 2017/105 E/K. sayılı kararının kaldırılıp duruşma yapılarak, arsa niteliğindeki ... ilçesi Merkez mahallesi 7860 parsel sayılı taşınmazın her ne kadar imar uygulamasına tabi tutularak kısmen günübirlik tesis alanı, kısmen park ve kısmen yola tahsis edilmiş ve çevresindeki tel örgüler kaldırılmış ise de; askeri alanın bütünlüğü içerisinde kaldığından el atma olgusunun devam ettiğinin kabulü ile emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde, tescil ve harca ilişkin bentler yönünden düzeltilerek esas hakkında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Dava konusu taşınmaza davalı idare tarafından el atma tarihi itibariyle maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, nispi vekalet ücretine hükmedilmesi,
Doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden hüküm kurulmasını gerektirmediğinden,
... Bölge Adliye Mahkemesi’nin 5. Hukuk Dairesi 2017/1520 Esas 2018/1254 Karar sayılı kararının 8. bendinin tümüyle çıkarılmasına, yerine, (2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece HMK 370/2. maddesi gereğince DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz eden davalı idare yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 2.037,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 07/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.