5. Hukuk Dairesi 2019/6036 E. , 2019/16679 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2019/6036 E. , 2019/16679 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, ... ile ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve ihbar olunan ... vekillerince temyiz edilmiştir.
İhbar olunan temyiz hakkı bulunmadığından Karayolları Genel Müdürlüğünün temyiz dilekçesinin reddine karar verildikten sonra davalı ... temyizi yönünden yapılan inceleme de;
Dava konusu Onbirnisan Köyü 580 parsel sayılı taşınmazın 352,85 m2'lik bölümüne irtifak tesisi için 2006 yılında el atıldığı dikkate alındığında arsa niteliğinde kabulü ile emsal karşılaştırması yapılarak bu kısmın değerinin tespitinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun değiştirilen Geçici 6. maddesi uyarınca 09/10/1956 tarihi ile 04/11/1983 tarihleri arasında fiilen el atılan taşınmazlara ilişkin olarak açılan kamulaştırmasız el atma davalarında taşınmazın el atma tarihindeki nitelikleri esas alınarak dava tarihindeki değerinin tespit edilmesi gerekir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden, dava konusu taşınmazın 2.900,00 m2'lik irtifak alanı olan kısmının el atma tarihi 1983 yılı öncesi (1977) olup, el atıldığı tarihte dava konusu taşınmazın 1/1000 ölçekli uygulama ve 1/5000 ölçekli nazım imar planı kapsamında olmadığı, etrafının meskun olmayıp belediye ve mücavir alan sınırları içinde bulunmadığı ve belediye hizmetlerinden faydalanmadığı anlaşıldığından taşınmazın arsa niteliğinde kabulüne olanak yoktur.
Taşınmazın el atma tarihi itibari ile arsa vasfını kazanmadığı anlaşıldığından, arazi niteliğinde olduğu gözetilerek yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılarak, taşınmazın olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirine göre değer biçilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.