5. Hukuk Dairesi 2018/234 E. , 2019/16425 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2018/234 E. , 2019/16425 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi


Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5.Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... (...) Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/169 E. - 2017/84 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı,taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Aşağıda açıklanan gerekçelerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra ... (...) Asliye Hukuk Mahkemesinin kararının incelenmesinde;
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... Mahallesi 151 ada 14 parsel sayılı taşınmaz ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine; resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek yapılara değer biçilmesi ve üzerindeki ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumlarına göre karşılık saptanmasında ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Dava konusu taşınmazda bulunan ağaçların değeri ile kamulaştırmadan arta kalan alandaki binada meydana gelen değer azalışı zemin bedeline eklenerek toplam 85.946,16-TL üzerinden davalının ½ pay karşılığı olan 42.973,08-TL’ye hükmedilmesi gerekirken; zemin bedelinden davalının payına düşen kısma, ağaç ve değer azalışı bedelinin tamamı eklenmek suretiyle fazlaya hükmedilmesi,
2-Kamulaştırma bedeline karar tarihi olan 25.05.2017 tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a-1 nolu bendindeki (48.425,80) rakamlarının çıkartılmasına, yerine (42.973,08) rakamlarının yazılmasına ve bu bendin sonuna (idarece fazla ödenen 5.452,72-TL bedel davalı tarafından bankadan alınmışsa, bu bedelin davalıdan alınarak davacı idareye verilmesine, bedel alınmamışsa fazla yatan bedelin davacı idareye iadesine) cümlesinin eklenmesine,
b-3 nolu bendinde yer alan (itibaren) kelimesinin çıkartılmasına, yerine (25.05.2017 tarihine kadar) ibaresinin eklenmesine,
Hükmün böylece HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 16/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.