5. Hukuk Dairesi 2019/3294 E. , 2019/15430 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2019/3294 E. , 2019/15430 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Yapılan incelemede; dava konusu 966 ada 3 ( yeni 13741 ada 3 ) parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit tutanağının incelenmesinde; kamulaştırılan taşınmazın da dahil olduğu 966 ada 1-4 parseller ile krokide A harfi ile gösterilen kısmın 20.09.1943 tarihli kadastro tespitinde taşınmazın, ... ... oğlu ... ait iken ölümü ile eşi ... ve çocukları ... ile kendisinden önce ölen kızı ... oğlu .... ve .... hisselerini kardeşleri .... devrettiği; ancak ....’nın eşi ... ... tarafından .... hissesinin devri ile ilgili noter senedinin muvazaalı olduğunu iddia ederek Sulh Mahkemesinin 1943/ 934 Esas sayılı dosyasında dava açtığı, dolayısıyla taşınmazların mülkiyetinin ihtilaflı olduğunun tespit edildiği, bu halde krokide A harfi ile gösterilen yer 5 parsel numarası olarak adlandırılarak şimdilik tapuya tescil edilmesine ve mülkiyet hanesinin boş bırakılmasına karar verildiği” belirtilmiş olup, taşınmazın tapu kütük sayfasının malik hanesinde de 966 ada 2 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili Sulh Hukuk’ta davalıdır şerhi bulunmaktadır.
Bu itibarla; davalıdır şerhinin dayanağı olan, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 1943/934 Esas sayılı dosyası, bulunamıyorsa karar örneği istenmiş ancak gelen cevabi yazı da arşiv kayıtlarından 1943 yılına ait bir dosya ve karar örneği bulunmadığı belirtilmiştir.
Dava konusu taşınmazın 966 ada 2 parsel malikleri olan ... arasında davalı olduğu gözetildiğinde adı geçen kişilerin adresi 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 7. maddesi ve Tebligat Kanununun 28. maddesinde yazılı tapu, vergi ve nüfus kayıtları üzerinden, resmi ve özel müessese ile dairelerden ve ayrıca zabıta marifetiyle araştırılarak, adresinin tespit edilmesi halinde kendisine, şayet ölü olduğu tespit edilirse, sunulacak veraset belgesi veya nüfus müdürlüğünden getirtilecek aile nüfus tablosu esas alınarak mirasçıları Kamulaştırma Kanununun 14/5 maddesi uyarınca davaya dahil edildikten ve aynı şekilde adresleri tespit edilip, davaya dahil edilip taraf teşkili sağlandıktan sonra, işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 03/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.