5. Hukuk Dairesi 2019/4602 E. , 2019/15183 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2019/4602 E. , 2019/15183 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelere, mahkemenin gerekçesine göre, bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Bozma kararı öncesinde 129.331,71-TL bedele hükmedilerek davalılara ödenmesine karar verildiği, bozma sonrası tespit edilen bedelden ilk karar ile ödenmesi hüküm altına alınmış olan bedelin mahsubu ile bulunan ve davacı idarece bloke edilmiş olan 22.416,08 TL nin Kamulaştırma Kanununun 7139 sayılı kanun ile değişik 10. maddesi gereğince bozma öncesi tespit edilmiş olan bedelin ödenmiş olduğu da gözönünde bulundurulmak suretiyle karar kesinleştiğinde davalı tarafa ödenmek üzere bloke edilmesine karar verilmesi gerekirken, kıymet taktir komisyonu raporunda belirlenen bedelin bloke edilerek hükmün kesinleşmesinden sonra ödenmesine karar verildiği ve bu hususta hükmün infazının da mümkün olmadığı anlaşıldığı gibi;
2-İlk karar ile ödenmesine hükmedilen toplam 129.331,71 TL kamulaştırma bedeline 27.05.2012 tarihinden ilk karar tarihi olan 20.12.2012 tarihine, bozma sonrası tespit edilen bedelden ilk karar ile ödenmesi hüküm altına alınmış olan bedelin mahsubu ile bulunan 22.416,08 TL kamulaştırma bedeline ise 27.05.2012 tarihinden kesinleşme tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,
Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a-4. bendinin tamamen çıkartılmasına, yerine (Davacı idarenin kıymet taktir komisyonu raporundaki bedel toplamı 92.964,08-TL olup bu bedelin davalılara ödenmesine karar verilmesi gerekmekte ise de; bozma öncesi kamulaştırma bedelinin toplam 129.331,71-TL olarak tespit edilerek işbu bedelin davalılara ödendiği anlaşıldığından bozma sonrası tespit edilen bedelden ilk karar ile ödenmesi hüküm altına alınmış olan bedelin mahsubu ile bulunan ve davacı idarece bloke edilmiş olan 22.416,08 TL nin Kamulaştırma Kanununun 7139 sayılı kanun ile değişik 10. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davalı tarafa ödenmek üzere kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına bu hususta ilgili bankaya müzekkere yazılmasına) paragrafının yazılmasına,
b-3. bendinin çıkartılmasına yerine (İlk karar ile ödenmesine hükmedilen toplam 129.331,71-TL kamulaştırma bedeline 27.05.2012 tarihinden ilk karar tarihi olan 20.12.2012 tarihine, bozma sonrası tespit edilen bedelden ilk karar ile ödenmesi hüküm altına alınmış olan bedelin mahsubu ile bulunan 22.416,08 TL kamulaştırma bedeline ise 27.05.2012 kesinleşme tarihine kadar geçen süre için yasal faiz uygulanmasına) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.