5. Hukuk Dairesi 2019/1650 E. , 2019/14695 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2019/1650 E. , 2019/14695 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davalarının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında 18. Hukuk Dairesinden çıkan kararı kapsayan 17/09/2013 gün ve 2013/6819 Esas - 2013/11649 Karar sayılı ilama karşı davacılar vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
K A R A R -
Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin asıl ve birleştirilen davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar davalı idare vekilinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesince bozulmuş; bu karara karşı davacılar vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.Her ne kadar asıl ve birleştirilen davanın kabulüne ilişkin verilen karar dava konusu taşınmazdaki davacılar murislerinin payının Kamulaştırma Kanunu 17. madde uyarınca davalı idare adına tescil edilmesi sebebiyle 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa eklenen geçici 7. madde uyarınca davanın reddine karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuş ise de; 13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararının 14.09.2015 günü yürürlüğe girmesiyle; 6487 sayılı Yasanın 22. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa eklenen geçici 7. maddesinin iptal edildiği anlaşılmakla somut olayda bu maddenin uygulanması mümkün değildir.
Öte yandan 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 25. maddesi uyarınca hakların kullanılması ve borçların yerine getirilmesi bakımından kamulaştırma işlemi, mal sahibi açısından, usulüne uygun yapılan tebligatla başlar.Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; davacılar murislerinin hissedar olduğu dava konusu taşınmazın davalı idare tarafından ... Serbest Bölgesi kapsamında kamulaştırılmasına karar verildiği, ancak dava konusu taşınmazın kamulaştırma işleminin o tarihte ölü olan murisler ..., ... oğlu ..., ... oğlu ..., ... kızı ... ve ... oğlu ... hakkında yürütüldüğü, çekişmesiz kamulaştırma bedelinin davacılara veya murislerine ödendiğine ilişkin bilgi ve belge ibraz edilmediği, dolayısıyla dava edilen paylar yönünden kamulaştırma işlemlerinin tamamlanmadığı, bu itibarla davacıların kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat talep etme imkanlarının bulunduğu anlaşılmaktadır.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden dava konusu taşınmazın tapu maliki ... oğlu ... ile muris ... ve ... oğlu ... ...’nin, tapu maliki ... kızı ... ile muris ... ve ... kızı ...’in, tapu maliki ... oğlu ... ile muris ... ve ... oğlu ... ...’nin ve tapu maliki ... oğlu ... ile muris ... ve ... oğlu ...’nin aynı kişiler olup olmadığı kesin olarak anlaşılamadığından, bu hususun tapu ve nüfus müdürlüklerinden araştırılarak varsa taraflardan delilleri sorulup (nüfus kaydı, dava konusu taşınmaza ilişkin tapuda isim düzeltme kararı, kadastro tutanağı vb) temin edilerek ve gerekirse tanık da dinlenmek suretiyle belirlenip sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile karar verildiği bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından,Davacılar vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Yargıtay (Kapatılan) 18.Hukuk Dairesinin 17.09.2013 tarihli 2013/6819E.-11649K. sayılı bozma ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan değerlendirmede;Dava ve birleştirilen dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece asıl ve birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.Arsa niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, ...(...) mahallesi, 100 ada 7 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden dava konusu taşınmazın tapu maliki ... oğlu ... ile muris ... ve ... oğlu ... ...’nin, tapu maliki ... kızı ... ile muris ... ve ... kızı ...’in, tapu maliki ... oğlu ... ile muris ... ve ... oğlu ... ...’nin ve tapu maliki ... oğlu ... ile muris ... ve ... oğlu ...’nin aynı kişiler olup olmadığı kesin olarak anlaşılamadığından, bu hususun tapu ve nüfus müdürlüklerinden araştırılarak varsa taraflardan delilleri sorulup (nüfus kaydı, dava konusu taşınmaza ilişkin tapuda isim düzeltme kararı, kadastro tutanağı vb) temin edilerek ve gerekirse tanık da dinlenmek suretiyle belirlenip sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacılardan peşin alınan karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine, 25/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.