5. Hukuk Dairesi 2018/2667 E. , 2019/14303 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2018/2667 E. , 2019/14303 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin davacı idare yönünden esastan reddine, davalı yönünden ise dilekçenin reddine dair karar ile birlikte ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/672 E.- 2017/413 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş, ...Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesince davacı idare vekilinin başvurusunun esastan reddine, davalılar vekilinin talebi yönünden ise istinaf kaydı olmadığından, harcı yatırılmadığından ve süresinde olmadığından dilekçenin reddine karar verilmiş olup; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.İlk derece mahkemesince verilen kararın ve davacı idarenin istinaf dilekçesi tebligatının davalılar vekili adına çıkarıldığı ve tebligat üzerinde avukata 'bizzat' tebliğ yapıldığına dair kaşe vurulduğu, davalılar vekilini temyiz aşamasında sunduğu dava dilekçesi ve ekindeki imza beyannamelerine dayanarak tebligatlardaki imzanın kendisine ait olmadığını iddia ettiği anlaşılmakla;İlk derece mahkemesinin karar ve davacı idarenin istinaf talebinin tebliğine dair tebligat parçaları üzerindeki imzanın davalılar vekiline ait olup olmadığı araştırılıp, olmadığının anlaşılması halinde tebligatların geçersiz olacağı; davalıların vekilinin kararı ve istinaf talebini öğrendiğini beyan ettiği tarihe göre istinaf talebinin süresinde olduğu gözetilerek, varsa harç eksikliği de giderildikten sonra istinaf talebinin esası hakkında bir değerlendirme yapılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesinin kararının sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.