5. Hukuk Dairesi 2017/33684 E. , 2019/13696 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2017/33684 E. , 2019/13696 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine...Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesince istinaf isteminin davacı idare yönünden esastan reddine, davalı yönünden ise kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile davalı ... vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun davacı idare yönünden HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine, davalı bakımından ise kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin olarak...Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince verilen hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; ilk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine, davalılar vekilince yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile...4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/247E-2016/320K. sayılı kararı ortadan kaldırılarak, arsa niteliğindeki...ili, ... ilçesi,...mahallesi, 1657 ada 16 parsel sayılı taşınmazın zeminine 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak; üzerindeki yapıya ise aynı kanunun 11/1-h maddesi uyarınca resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek değer biçilmesine, taşınmazların sit alanına alınması ve çıkartılması işleminin idarenin tasarrufuna bağlı olduğu gözetildiğinde, tespit edilen zemin bedelinden, taşınmazın sit alanında kaldığı gerekçesiyle ilk derece mahkemesince yapılan indirimin kaldırılarak 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu itibarla davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Fark kamulaştırma bedeline, istinaf karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi gerektiğinin düşünülmemesi;
Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının C-1 fıkrasında ( yazılmasına) kelimesinden sonra gelen kısmın hükümden çıkartılmasına, yerine ( kamulaştırma bedelinin 189.716,00 TL-sine 16.10.2015 tarihinden itibaren ilk derece mahkemesi karar tarihi olan 01.12.2016 tarihine kadar, 6.440 TL-sine 16.10.2015 tarihinden istinaf karar tarihi olan 23.05.2017 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine, işleyecek yasal faizin de davacı idareden alınarak davalı ...’a ödenmesine) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin...Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, davalı ...'dan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacı idareden peşin alınan temyiz ve temyiz edenlerden peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 04/07/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.