5. Hukuk Dairesi 2019/4937 E. , 2019/12491 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2019/4937 E. , 2019/12491 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş ise de dosyada dava değeri 22.400,00 TL'nin altında olduğundan duruşma isteminin reddine dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Asıl ve birleşen dava kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Taraf vekillerinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir.Ancak;
1-Taşınmazın sulu tarım arazisi niteliği, konumu ve yüzölçümü dikkate alındığından değeri belirlenirken kapitalizasyon faiz oranının % 4 uygulanması gerekirken, bu oranın % 5 kabulü ile az bedel tespiti,
2-Dava konusu taşınmazın konumu ve bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özellikleri dikkate alınarak, tespit edilen metrekare birim fiyatına ilave edilecek objektif değer artırıcı unsurun %100 oranında olacağı gözetilmeden, daha düşük objektif değer artış oranı kabul eden bilirkişi raporuna göre eksik bedel tespiti,
3-Davacı ...'e ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/1058E 2012/37K sayılı kararı ile vasi olarak atanan ...'in vasilik görevinin uzatılmasına ya da farklı bir vasi görevlendirilmesine dair kararı ile vasinin vesayet altındaki kişi adına dava açılabilmesi için, vesayet makamınca vasiye izin verilmesi zorunlu olduğundan (TMK.md.462/8), davacı ... vasisine kısıtlı adına bu davayı açabilmesi için husumete izin kararının ilgili vesayet makamından temin edildikten sonra adı geçen davacı-kısıtlının payı yönünden bedeline hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
4-Davacı idare vekilinin 14.03.2019 tarihli dilekçesindeki beyanları ve dilekçesi ekindeki Tescil Bildirimi Beyannamesi dikkate alındığında, dava konusu taşınmaz üzerindeki irtifak alanının hat güzergahının ve direklerin değişmesi sonucunda 6.473,61 m2 olduğu belirtildiğinden bu hususta fen bilirkişisinden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gibi,
5-Dava konusu taşınmaz tek olup asıl dava ile birleştirilen dava tek bir hukuki nedene dayalı olarak açıldığından, davacılar lehine toplam bedel üzerinden tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, asıl ve birleştirilen dava yönünden ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi,
Kabule göre de;
6-Davacılar vekilince ıslah edilen miktar dikkate alındığında dava kısmen kabulü ile kısmen reddine karar verilmesi ve davalı idare yararına vekalet ücretine hükmedilerek yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre paylaştırılması gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.