5. Hukuk Dairesi 2018/4333 E. , 2019/12456 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2018/4333 E. , 2019/12456 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre; Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğünce davacının bayii ve murisi aleyhine ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015-383 Esas sayılı dosyasında açılan tapu iptali ve tescil davasının 22.11.2006 tarih ve E: 2005-383, K: 2006-461 sayılı ilamı ile kabulüne karar verildiği, kararın davacı vekilince temyizi üzerine Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 2007-2400 Esas ve 2010-14270 Karar sayılı ilamı ile, 77 m2'lik bölüme 1941 yılında el konulduğundan kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik olmadığı, 95 m2'lik bölüm yönünden ise, 30.06.2010 tarihli 5999 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa eklenen geçici 6. madde gereğinde idarenin Kamulaştırma Kanunun 38. maddesine dayalı olarak tapu iptali ve tescil davası açma imkanı kalmadığı gerekçesiyle, davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesinin doğru görülmediği gerekçesiyle karar bozulmuş, mahkemece bozma hükmüne uyularak yapılan yargılama sonucunda 95 m2'lik bölüm yönünden davanın reddine, 77 m2'lik bölüm yönünden karar kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, karar davacı idare ve davalılardan ... tarafından temyiz edilmiş, dairemizin 23.01.2012 tarih ve 2011-18524 Esas ve 2012-709 Karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleşmiştir.
Yargılamanın iadesini isteyen davalı tarafından Harita Genel Komutanlığının hava fotoğrafları ve Tapu Kadastro Müdürlüğünün 1971 yılı revizyon kayıtlarına dayanılarak yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulmuşsa da, sözü edilen belgelerin yargılamanın yenilenmesi anlamında HMK 375/1-ç maddesi uyarınca ''yargılama sırasında, aleyhine hüküm verilen tarafın elinde olmayan nedenlerle elde edilemeyen bir belgenin, kararın verilmesinden sonra ele geçirilmiş olması' durumundan söz edilemeyeceğinden, yargılamanın yenilenmesi koşulları oluşmadığı anlaşıldığından, davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.