5. Hukuk Dairesi 2019/1213 E. , 2019/11114 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2019/1213 E. , 2019/11114 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10.maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Şöyle ki;
1-İdarece fazla yatırılan 17.482,58 TL fark bedelin iadesine ilişkin hüküm kurulmaması,
2-Bozma ilamı sonrası tespit edilen kamulaştırma bedelinden acele kamulaştırma kararı ile tespit edilen bedelin mahsubu sonucu bakiye bedele uygulanacak faizin bitiş tarihinin hüküm fıkrasında açıkça gösterilmemesi,
Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Fazla yatırılan 17.482,58TL bedelin davacı idareye iadesine) cümlesinin eklenmesine,
b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendin 2.paragrafında (tarihinden) kelimesinin ardından sonra gelmek üzere (ilk) kelimesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 29/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.