5. Hukuk Dairesi 2018/11053 E. , 2019/10584 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2018/11053 E. , 2019/10584 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen .../05/2019 günü taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; dava konusu ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 893 ada ... parsel sayılı taşınmaz .../1000 ölçekli uygulama imar planında kısmen yol, konut ve otopark alanı iken yapılan imar planı tadilatı ile taşınmazın bir kısmının ticaret alanına dönüştürüldüğü, ......2017 tarihli fen bilirkişi raporunda, dava konusu taşınmazın 435,26 m²'lik bölümüne önceden parke taşı döşenmiş ise de sonradan söküldüğünün belirtildiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise keşif esnasındaki fiili duruma göre davalı idarenin taşınmaza bir müdahelesinin olmadığı, taşınmazın boş alanlarının park yeri olarak ve yolun devamının açık olması nedeniyle geçiş yolu olarak kullanılmaya devam ettiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Davalı idare tarafından her ne kadar yargılama sırasında fiili el atmaya son verilmiş ise de; taşınmaz imar planında kısmen kamuya özgülenmiş durumda olup,kamuya özgülenme durumundan çıkarılmadıkça, yalnızca fiili olarak el atmaya son verilmesinin davanın konusuz kalmasına neden olamayacağı gözetilerek, mahkemece işin esasına girilmesi doğru ise de, dava konusu taşınmazın ne kadarlık bölümünün imar planında kamuya özgülendiği (yol, otopark vs) ilgili Belediye Başkanlığı İmar Müdürlüğünden sorulup; mahallinde ... bir fen bilirkişisi vasıtası ile keşif yapılarak; imar planında kamuya özgülenen alanda kalan kısımların çelişkiye mahal vermeyecek şekilde tespit edilip, bu bölümlerin bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, eksik inceleme yazılı şekilde taşınmazın tamamındaki davacı payına hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davalı idare yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan ....037,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, .../05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.