5. Hukuk Dairesi 2019/2728 E. , 2019/8335 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2019/2728 E. , 2019/8335 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasının reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 20/12/2018 gün ve 2018/7562 Esas - 2018/25611 Karar sayılı ilama karşı davacı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
El atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemli asıl ve birleştirilen davada, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmış; bu karara karşı davacı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Yapılan incelemede; tamamı 154.500,00 m2 yüzölçümü ile davacı adına kayıtlı bulunan 186 parsel sayılı taşınmazın 827,36 m2'lik kısmından davalı ... tarafından 29.05.2007 tarihinde fiber optik kablo geçirildiği, mahkemece el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemi ile açılan asıl davanın reddine dair verilen ilk kararın Dairemizin 2011/7605E.-15828K. sayılı ilamı ile 'kabloların döşendiği tarihte yürürlükte bulunan 406 saylı Telgraf ve Telefon Kanununun 12 ve 14. maddelerine göre davalı ... Telekomun arazi ve yolların kullanımına engel olmayacak şekilde kablo geçirme hakkı mevcut olduğundan el atmanın önlenmesine karar verilemeyeceği, varsa zararın tazminine karar verilebileceği, bu itibarla mahallinde keşif yapılarak döşenen hat nedeniyle taşınmazda zarar meydana gelip gelmediği tespit edilip var ise zarar bedeline hükmedilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması' doğru görülmediğinden bahisle bozulduğu, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda '406 sayılı Telgraf ve Telefon Kanununa göre davalı kurum tarafından kablo geçirilmek suretiyle kullanılan taşınmazda kullanımdan kaynaklanan bir zarar meydana gelmediği gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 2018/7562E.-25611K. sayılı ilamı ile onandığı anlaşılmıştır.
Dosyada bulunan bilgi, belge, taşınmaza ait fotoğraflar ve bozma ilamı sonrasında mahallinde yapılan keşifler sonucu düzenlenen bilirkişi raporlarına göre; 'dava konusu taşınmazın oldukça eğimli ve taşlık olduğu, gerek eğim gerekse doğal olarak var olan taşlıklar sebebiyle taşınmazda herhangi bir tarımsal faaliyetin yapılamadığı, ... Belediye Başkanlığının 02.02.2016 tarihli yazı cevabına göre, dava konusu taşınmazın ... Belediye Meclisinin 03.02.2009 tarih ve 27 sayılı kararıyla onaylanan ...-... yolu çevresi 1/1000 ölçekli uygulama imar planında park ve yol alanında kaldığı, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının 23.02.2018 tarihli yazı cevabında ise dava konusu taşınmazın jeolojik sakıncalı alanda kaldığının bildirildiği, dosya kapsamına ve taşınmazın fiili durumuna göre davalı kurum tarafından kablo geçirilmesi nedeniyle taşınmazda herhangi bir zarar oluştuğunun davacı tarafça ispatlanamadığı, ayrıca davacı tarafın davalı kurumca döşenen kablolar nedeniyle taşınmazın imar planında ticari alan olarak gösterilemediğine ilişkin itirazının iş bu yargılamanın konusu olmadığı anlaşıldığından, asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle mahkeme kararının onanması gerekirken, Dairemizin 2011/7605E.-15828K. sayılı bozma ilamının içeriğine ve temyiz dilekçesinde ileri sürülen hususlara göre davacı tarafın temyiz sebepleri bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olmadığı halde maddi hata sonucu kararın yazılı gerekçeyle onandığı bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından,
Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 2018/7562E.-25611K. sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan değerlendirmede;
Dava ve birleştirilen dava, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak asıl ve birleştirilen davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan bilgi, belge, taşınmaza ait fotoğraflar ve bozma ilamı sonrasında mahallinde yapılan keşifler sonucu düzenlenen bilirkişi raporlarına göre; 'dava konusu taşınmazın oldukça eğimli ve taşlık olduğu, gerek eğim gerekse doğal olarak var olan taşlıklar sebebiyle taşınmazda herhangi bir tarımsal faaliyetin yapılamadığı, ... Belediye Başkanlığının 02.02.2016 tarihli yazı cevabına göre, dava konusu taşınmazın ... Belediye Meclisinin 03.02.2009 tarih ve 27 sayılı kararıyla onaylanan ...-... yolu çevresi 1/1000 ölçekli uygulama imar planında park ve yol alanında kaldığı, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının 23.02.2018 tarihli yazı cevabında ise dava konusu taşınmazın jeolojik sakıncalı alanda kaldığının bildirildiği, dosya kapsamına ve taşınmazın fiili durumuna göre davalı kurum tarafından kablo geçirilmesi nedeniyle taşınmazda herhangi bir zarar oluştuğunun davacı tarafça ispatlanamadığı, ayrıca davacı tarafın davalı kurumca döşenen kablolar nedeniyle taşınmazın imar planında ticari alan olarak gösterilemediğine ilişkin itirazının iş bu yargılamanın konusu olmadığı anlaşıldığından, asıl ve birleştirilen davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.