5. Hukuk Dairesi 2018/10441 E. , 2019/7852 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2018/10441 E. , 2019/7852 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki dava ve birleştirilen 2013/108 E. sayılı dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili, birleştirilen 2018/28 E. sayılı dava ise kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davaların kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava ve birleştirilen 2013/108 E. sayılı dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili, birleştirilen 2018/28 E. sayılı dava ise kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Taraf vekillerinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Şöyle ki;
1)Bozmadan önce kapitalizasyon faiz oranı % 5 alınarak hesap yapıldığı ve bu husus Dairemizce bozma konusu yapılmadığından davalı idare lehine usuli kazanılmış hak teşkil ettiği gözetilmeden, bozma sonrası kapitalizasyon faiz oranı % 4 alınarak hesap yapan bilirkişi kurulu raporu hükme esas alınmak suretiyle fazlaya hükmedilmesi,
2)Asıl ve birleşen 2013/108 E. sayılı davalar yönünden ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiği ve hüküm altına alınan bedelin asıl ve birleştirilen 2013/108 E. sayılı dosyanın dava tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden tahsiline karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
3)Birleştirilen 2013/108 E. sayılı dosyanın davacısı ...’ın isminin gerekçeli karar başlığında gösterilmemesi,
4)Asıl dosyanın dava tarihi 22.01.2013, birleştirilen 2013/108 E. sayılı dosyanın dava tarihi ise 09.05.2013 olduğu halde gerekçeli karar başlığına dava tarihinin hatalı yazılması,

Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.