5. Hukuk Dairesi 2017/30593 E. , 2019/7777 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2017/30593 E. , 2019/7777 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ : Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince ilk derece mahkemesinin HMK'nun 353/1-b-2 bendi gereğince; ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 27/12/2016 tarih ve 2016/337 Esas-2016/1044 Karar sayılı kararında, davacı vekilinin bedele ilişkin istinaf sebeplerinin reddine, davacı vekilinin vekalet ücreti yönünden istinaf talebinin ilk derece mahkemesinin kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilerek kabulüne dair kararı ile bu kararın temyiz isteminin reddine dair kararının duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 18/04/2019 günü temyiz eden davacı vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden davalı idarenin yokluğunda duruşmaya başlanarak davacı vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddi ile gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin bendinin HMK'nu 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiş olup; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiş, temyiz istemi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 16.03.2017 günlü 2017/141 - 2017/128 E/K sayılı kararının miktar itibariyle kesin olduğundan bahisle aynı Dairenin 13.04.2017 tarihli ek kararı ile HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince davacı vekilinin temyiz talebinin reddine karar verilmiş, bu ek karar, davacı vekilince süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre davacı idarenin temyiz itirazının reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.