5. Hukuk Dairesi 2017/36283 E. , 2019/7465 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2017/36283 E. , 2019/7465 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacı idare, tapuda kayıtlı olmayan dava konusu taşınmazların 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16. maddesinde sayılan kamu mallarından olmadığını tespit etmiş, taşınmazları zilyetlikle iktisap iddiasında bulunan davalıların zilyetliğine mahkemece gazete ile yapılan ilan tarihinden itibaren 30 gün içinde ... veya üçüncü bir kimse tarafından itiraz edilmemiştir.
Mahkemece bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar yasa hükümlerine uygundur.
Kapama kiraz bahçesi niteliğindeki ... ilçesi, ... mahallesi, 44 parsel taşınmaza gelir metoduna göre, dava tarihi itibariyle değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden 2942 sayılı Kanunun 19/6. maddesi uyarınca zilyede ödenmesine, taşınmaz malın idare adına tesciline, kamulaştırma bedelinin davalıya ödenmesi için ilgili bankaya, tapuya tescili için de Tapu Müdürlüğüne müzekkere yazılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-)Dosyada mevcut ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/507 esas sayılı veraset ilamına göre dava konusu taşınmaz zilyedi olan ..., ..., ...'in vefat etmiş olduğu, bir kısım mirasçının davaya dahil edilmediği, davaya dahil edilen mirasçıların ise karar başlığında gösterilmemiş olduğu, bu itibarla, davada taraf teşkili sağlanmadan hüküm kurulduğu anlaşıldığından, Kamulaştırma Kanunu'nun 14/5 maddesi uyarınca mirasçılarını davaya dahil edip taraf teşkili sağlanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması,
2-)En son alınan bilirkişi raporunda 2014 yılı ortalama verime göre kiraz bahçesi 41,29 TL/m2'den toplam kamulaştırma bedeli 130.180,00 TL olarak belirlendiği, aynı raporda, bakımlı olmadığı, verimi düşük olduğu gerekçesi ile 22,50 TL/m2'den kamulaştırma bedeli 70.935,07 TL belirlendiği, ortalama alınmak suretiyle 100.557,50 TL kamulaştırma bedeline depo kararı alındığı halde gerekçesi gösterilmeden, nasıl belirlendiği denetlenemeyen 134.459,05 TL bedel tesbit edildiği anlaşılmakla,
Yeniden mahallinde keşif yapılarak dava konusu taşınmazın fiili durumu ağaçların yaşlarına göre tespit edilecek verim miktarları ile değerlendirme tarihi olan 2014 yılı kilogram satış fiyatı ve üretim masraflarına göre tespit edilecek net geliri esas alınarak, kapitalizasyon faiz oranı da uygulanmak suretiyle belirlenmesi gerekirken, bu yönteme uyulmadan denetime elverişsiz şekilde hüküm kurulması,
3-)Dava konusu taşınmaza ilişkin EPDK tarafından alınan ... Barajı ve ... ... üretim tesisi için alınan kamu yararı kararına istinaden açılan davada ... adına tescil kararı verilmesi gerekirken maddi hata ile ... adına tescil kararı verilmesi,
4-)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, kamulaştırma bedel ile acele el koyma bedeli arasındaki fark bedel 80.530,29 TL olduğu halde maddi hata ile 341,52 TL ye faiz işletilmesi,
5-)Dava aynı hukuki sebepten kaynaklandığından kendilerini vekil ile temsil ettiren davalılar lehine tek vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken farklı vekille temsil edilen davalılara ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi doğru olmadığı gibi;
6-)7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedelde artış olması halinde bu kısım için; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,
Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle taraf vekillerinin temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, davacı idareden peşin alınan harçların istenildiğinde iadesine, 16/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.