5. Hukuk Dairesi 2020/4381 E. , 2020/11778 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2020/4381 E. , 2020/11778 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki asıl dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili, birleşen dava ise 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: asıl Davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, birleştirilen davanın ise kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılarak esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, asıl dava davacısı ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Temyiz konusu yapılan miktar 72.070,00-TL’nin altındadır.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan 5219 sayılı kanunla değişik H.U.M.K'nun 427. maddesi uyarınca, 72.070,00-TL’den az olan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin hükümler kesindir.
Bu nedenle davalı idare vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının hazineye irad kaydedilmesine, 24/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.