5. Hukuk Dairesi 2019/5659 E. , 2020/11618 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2019/5659 E. , 2020/11618 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İlk Derece Mahkemesince (... Asliye Hukuk Mahkemesi 2014/256 Esas–2017/427 Karar) davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacılar vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesinin 14. Hukuk Dairesince HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine dair hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekilleri tarafından verilen dilekçeler ile istenilmiş, davacı ... vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 22/12/2020 günü temyiz eden davacılar vekillerinin yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden aleyhine temyiz olunan davalı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davacılar vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacılar vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince HMK’nun 356 maddesi uyarınca duruşma yapılarak esastan reddine karar verilmiş, bu karar davacılar vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; dava konusu ... ilçesi, ... Mahallesi ... parsel sayılı taşınmaz Milli Savunma Bakanlığının 29.11.1948 tarih ve 4796/12372 sayılı yazısı üzerine, Bakanlar Kurulunun 09.12.1948 tarih 3/8399 sayılı kararı uyarınca o tarihteki adıyla Hava Müsteşarlığı tarafından kamulaştırıldığı, dosya içerisindeki fen bilirkişi raporuna göre 1955 tarihli hava fotoğrafında yeni pist yapıldığı ve bu pistin dava konusu parsele 300-500 metre
mesafede bulunduğu, hava alanının dış sınırları ile birlikte bir bütün olduğu, pistin dışında belli bir mesafenin güvenlik amacı ve uçak iniş kalkışını engellememek için boş bırakıldığı ve dava konusu taşınmazın bu amaç için kamulaştırıldığı hususu göz önüne alındığında, davaya konu taşınmaza kamulaştırma amacına uygun şekilde 1955 yılı öncesinde fiilen el atılmış olduğundan davanın 221 sayılı yasanın 4. maddesinde düzenlenen hak düşürücü sürenin dolmuş olması gerekçesi ile reddine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davacılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.