5. Hukuk Dairesi 2020/7904 E. , 2020/11580 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2020/7904 E. , 2020/11580 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü;
- K A R A R -
Dava dilekçesinde, davalının ... Pasajı ortak alanını, davacının herhangi bir muvafakati olmaksızın haksız olarak işgal ettiğini ve kullandığını, işgal tazminatı talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalının ... Pasajı ... Blok ...-... numara ortak alana ait haksız müdahalesinin önlenmesi istenilmiştir.
Mahkemece davanın kabulü ile; davaya konu ... ili, ... ilçesi, ... mah., ... ada ... parselde tapuya kayıtlı 15/02/2016 tarihli harita ve kadastro mühendisi bilirkişisi raporunda kırmızı ile taralı olarak ... Pasajının zemin katında gösterilen, dükkan olarak kullanılan kapıcı dairesine davalı tarafından yapılan müdahalenin men-ine, karar verilmiş, hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi 2020/384 – 2020/601 karar sayılı ilamı ile davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.