5. Hukuk Dairesi 2020/7911 E. , 2020/11578 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2020/7911 E. , 2020/11578 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü;
- K A R A R -
Dava dilekçesinde, kat mülkiyeti kurulurken hatalı numaralandırmadan dolayı tapuda bodrum katta bulunan 1 nolu bağımsız bölüm mimari projede sığınak ve müştemilat olarak planlanan yere inşaa edilmesi ve mimari projede 1 numaralı mesken olarak görünen alanın ise sığınak ve müştemilat olarak inşa edildiği bu nedenle kat mülkiyetinin terkini ile yeniden kat mülkiyetinin kurulması istenilmiştir.
Mahkemece davanın kabulü ile taşınmazdaki kat mülkiyetinin terkini ile taşınmazın mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesine karar verilmiş, bir kısım davalıların hükmü temyiz etmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 2017/4772 Esas - 2017/7648 Karar sayılı ilamı ile kat irtifakının kurulması sırasında tapuya tescil edilmiş bulunan onaylı mimari proje mahallinde uygulanmak ve bu projeye uygun olarak davacı ve davalıların fiilen kullandıkları bağımsız bölümler tespit edilmek suretiyle tapudaki bağımsız bölüm numaralarının projeye uygun olarak düzeltilmesine karar verilmek gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyalarak yapılan yargılama neticesinde davanın kabulü ile; ... ili, ... ilçesi, ... mah. ... mevki, ... parselde kayıtlı taşınmazların onaylı mimari projeye ek olarak 02/08/2001 tarihli tadilat projesi ve bu projeye istinaden 02/08/2001 ve 2001/04 sayılı tadilat ruhsatının kök projeye ek olarak kabulü ile dava konusu taşınmazda bodrum kat 1 nolu bağımsız bölümün davacı ... adına, zemin kat 2 nolu bağımsız bölümün davalı ...,
zemin kat 3 nolu bağımsız bölümün davalı ..., 5. Kat 4 nolu bağımsız bölümün davalı ..., 5. Kat 5 nolu bağımsız bölümün davalı ..., 6. Kat 6 nolu bağımsız bölümün ..., 6. Kat 7 nolu bağımsız bölümün davalı ..., 7. Kat 8 nolu bağımsız bölümün davalı ..., 7. Kat 9 nolu bağımsız bölümün davalı ..., 8.kat 10 nolu bağımsız bölümün davalı ..., 8.kat 11 nolu bağımsız bölümün davalı ... adına olacak şekilde bağımsız bölüm numaralarının projeye uygun olarak düzeltilmesine, karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyada ki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, davanın tapudaki numaranın düzeltilmesi istemi olmayıp anataşınmaza ait mimari projedeki 1 nolu bağımsız bölümün yerinin, projede sığınak-müştemilat görünüp, yine mimari projede sığınak-müştemilat olan kısmın ise 1 nolu bağımsız bölüm olarak görünmesinden kaynaklandığı sorunun tapu kaydındaki hata değil mimari projenin hatalı oluşundan kaynaklı olduğu anlaşılmakla; Yapının projeye uygun hale getirilmesi değil projenin yapıya uygun hale getirilmesi istemini içeren uyuşmazlıklarda esas itibariyle onaylı mimari projede değişiklik yapılması gerekeceğinden, Yasanın 19. maddesi hükmü uyarınca tüm kat maliklerinin rızasının varlığı aranacaktır. Böyle bir proje değişikliğine muvafakat etmeyen kat maliki ya da kat maliklerinin iradesi yerine geçilip mahkemece bu hususta o kat maliklerinin değişikliğe izin vermiş sayılmalarına da hükmedilemez. Eda davası sonucunda verilen hüküm, aynı zamanda her zaman bir tespit hükmü de içerir. Zira kabulü halinde (özellikle kısmi dava ise) hem tespit hem eda, reddi halinde ise yalnızca tespit hükmü niteliğindedir. O halde mahkemece kat malikleri iradesi yerine geçilemeyeceğinden ancak durumun tespitine karar vermek ile yetinmek gerekirken aksi düşünce ile yazılı olduğu şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Ayrıca kabule göre de HMK'nun 297. maddesine göre mahkemece verilen kararın hüküm sonucu kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından herbiri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi ve verilen karar ile iki tarafın leh ve aleyhine hükmedilen görev ve hakların gayet açık ve anlaşılır biçimde yazılması gerekmektedir. Mahkemece anataşınmazın kat durumuna aykırı olarak infazda tereddüt yaratacak şekilde düzeltme işlemi yapması da bozmayı gerektirmiştir.
Davalı tarafın temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.