5. Hukuk Dairesi 2020/4799 E. , 2020/11247 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2020/4799 E. , 2020/11247 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün ONANMASI, hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 15/01/2020 gün ve 2019/8977 Esas, 2020/326 Karar sayılı ilama karşı, davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin bozma ilamına uyularak davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizce onanmış, bu karara karşı davacı İdare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Davacı idare vekilinin karar düzeltme isteği HUMK’nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından yerinde değildir. Ancak;
Mahkemece bozma ile hüküm ortadan kalktığından infazda tereddüt uyandırır şekilde faize ilişkin hüküm kurulmadığı gibi bozma öncesi faize ilişkin hüküm kurulurken, faizin davadan 4 ay sonrası olan 26.04.2015 tarihinden başlatılması gerektiği halde daha önceki bir tarihten başlatıldığı bu kez yapılan incelemede anlaşılmakla;
Davacı vekilinin karar düzeltme istemlerinin bu yönden kabulü ile Dairemizin 15.01.2020 gün ve 2019/8977 E-2020/326 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Mahkemece ,uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekilerince tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı vekilinin tüm, davacı idare vekilinin sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Şöyle ki;
Mahkemece, bozma ile hüküm ortadan kalktiğından infazda tereddüt uyandırır şekilde faize ilişkin hüküm kurulmadığı gibi bozma öncesi faize ilişkin hüküm kurulurken, faizin davadan 4 ay sonrası olan 26.04.2015 tarihinden başlatılması gerektiği halde daha önceki bir tarihten başlatılması
Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendinde yazılı (önceki hüküm ile belirlenen bedel değişmediğinden ödeme ve faiz yönünden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına) kelimelerinin çıkarılmasına, yerine (davalı kayyıma ödenmesine, tespit edilen bedele 26.04.2015 tarihinden ilk karar tarihi olan 02.11.2015 tarihine kadar işletilecek yasal faizin davacıdan alınarak davalı kayyıma verilmesine) ibaresinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.