5. Hukuk Dairesi 2020/7850 E. , 2020/10940 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2020/7850 E. , 2020/10940 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü;
- K A R A R -
Dava dilekçesinde, davalıya ait 9 nolu bağımsız bölümde taşınmazın mimari projesine aykırı olarak yapılan değişikliklerin eski hale getirilmesine karar verilmesi istenilmiştir.
Mahkemece 15/07/2015 tarihli davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın taraflarca temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesi'nin 31/10/2017 tarih ve 2017/3802 Esas, 2017/6560 Karar sayılı ilamıyla “mahkeme kararının hüküm kısmında bilirkişi raporunda saptanıp eski hale getirilmesine karar verilen hususların neler olduğu ve bunların ne şekilde eski hale getirileceği anılan yasa kuralı uyarınca kararın hüküm sonucu kısmında birer birer şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde açıkça yazılması gerekirken, infazda duraksamaya neden olacak şekilde hüküm kurulması, taleplerle ilgili olumlu ya da olumsuz karar verilmemiş olması ve mağazanın arka cephesindeki kapalı alanın açılarak mağazaya katılan 52,50 m2'lik kısmının onaylı projesine uygun hale getirilmesi yönünde hüküm kurulması gerekirken 'kapalı alanın açılarak dükkan içine dahil edilmesine' şeklinde infazda tereddüt yarattığı”gereğine değinilerek bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde Davanın kısmen kabulü ile;Dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ...ada ... parselde bulunan ... Apartmanı 1. Bodrum ... numaralı taşınmazdaki kullanım alanına dahil edilen 52,50 m²'lik kapalı alan ile dükkan içine yapılmış olan 36,48 m²'lik asma katın onaylı mimari projesine aykırı olduğu anlaşıldığından yapılan bu imalatların davalılar tarafından eski haline getirilmesine, eski hale getirilmesi için kararın kesinleşmesinden itibaren 60 günlük süre verilmesine, süresi içerisinde giderilmemesi halinde İİK'nun 30. maddesinin infazı dikkate alınmasına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; tarafların sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;
Davacının davalının maliki olduğu bağımsız bölüm içinde bulunan asma katın eski hale getirilmesi talebi yönünden bağımsız bölümün içerisinde,diğer bağımsız bölümlerin ve anayapının statiğine zarar vermeden değişiklik yapılabilmesi için diğer kat maliklerinin muvafakati aranmadığı gözetilerek, mahkemece alınan bilirkişi raporlarında imalatın statiğe zararının olmadığı da belirtildiğine göre davacının bu talebinin reddi yerine kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Yine davacının davalının ön camekana yaptığı müdahale talebi yönünden mahkemece alınan bilirkişi raporlarında öncephedeki sutünun kaldırılmak sureti ile davalı tarafça öncephe şeklinin değiştirildiği belirtilmiştir. O halde mahkemece öncepheye yapılan müdahalenin önlenmesi ile anataşınmazın mimari projesine uygun eski hale getirilmesine karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HMK'nun 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 07/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.