5. Hukuk Dairesi 2019/9996 E. , 2020/9497 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2019/9996 E. , 2020/9497 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare ile davalılardan ... vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kısmen kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı davacı idare ile davalılardan ... vekillerince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince kısmen kabulü ile masraf yönünden resen hesap yapılmak suretiyle fark bedelin bloke edilmesi için idareye verilen süre içinde bedelin bloke edilmemesi nedeniyle 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurularak davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
1-... Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesince ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen karar kaldırılarak kiraz bahçesi niteliğindeki ... ilçesi ... Mahallesi, ... parsel sayılı taşınmazda masraf brüt gelirin 1/3’ü oranında alınması suretiyle yeniden kamulaştırma bedeli hesaplandığı, 07.03.2019 tarihli tensip zaptında, tespit edilen fark kamulaştırma bedelinin depo edilmesi için 15 günlük süre verildiği ve tensip zaptının davacı idare vekiline 19.03.2019 tarihinde
tebliğ edildiği, ikinci kez verilen 15 günlük kesin sürenin ise aynı tensip zaptı ile 12.04.2019 tarihinde tebliğ edildiği anlaşıldığından, usulüne uygun verilmiş iki ayrı süreden bahsedilemeyeceği, duruşmalı incelenerek ikinci kez süre verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi,
Kabule göre de,
2-Davacı idarece bloke edilen toplam 17.378,32 TL faiz bedelinin iadesine karar verilmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin hükmünün açıklanan nedenlerle HMK’nın 371.maddesi gereğince BOZULMASINA, 09/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.