5. Hukuk Dairesi 2019/13510 E. , 2020/9299 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2019/13510 E. , 2020/9299 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;
1-Bozmadan önce kapitalizasyon faiz oranı % 5 alınarak hesap yapıldığı ve bu husus Dairemizce bozma konusu yapılmadığından davalı idare lehine usuli kazanılmış hak teşkil ettiği gözetilmeden, bozma sonrası kapitalizasyon faiz oranı % 4 alınarak hesap yapan bilirkişi kurulu raporu hükme esas alınmak suretiyle fazlaya hükmedilmesi,
2-Bozma öncesinde mahkemece resen, zemin bedeline dava konusu taşınmazda bulunan binanın bedeli eklenmeden irtifak bedelinin belirlendiği ve bu husus Dairemizce bozma konusu yapılmadığından davalı idare lehine usuli kazanılmış hak teşkil ettiği gözetilmeden, bozma sonrası bina bedeline de değer düşüklüğü oranı uygulanmak suretiyle taşınmazdaki toplam değer kaybı üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi,
3-Yargılama sırasında yapılan satış ile dava konusu taşınmazın tamamı davacılardan ... adına tescil edildiğinden, diğer davacılar yönünden davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.