5. Hukuk Dairesi 2019/11566 E. , 2020/9130 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2019/11566 E. , 2020/9130 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
2-...Genel Müdürlüğü Vek.Av....
3-... A.Ş. Vek.Av....
4-... Belediye Başkanlığı Vek.Av....
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı ... Genel Müdürlüğü ile ... A.Ş. vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davalı ...Ş. vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 03/11/2020 günü temyiz eden davacı ve davalı ...Ş. vekillerinin yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden diğer taraf vekillerinin yokluklarında duruşmaya başlanarak sözlü açıklamalar da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Mahkemece uyulan bozma kararları gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar asıl ve birleştirilen davanın davacı vekili ile birleştirilen davanın davalıları Tedaş ve Tredaş vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda taşınmazlara değer biçilmesinde ve asıl dava yönünden İmar Kanununun 18. maddesi gereğince yapılan uygulama neticesinde düzenleme ortaklık payı olarak kesilen 3.680,00 m² lik kısım yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yerolmadığına , birleştirilen dosyada ise 3407 ada 1 parsel sayılı taşınmaz yönünden mülkiyet bedeline, 3406 ada 1 parsel sayılı taşınmaz yönünden irtifak hakkı karşılığına hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle birleştirilen davanın davalısı Tredaş vekilinin tüm, davacı ve birleştirilen davanın davalısı ... vekillerinin ise sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;
1- Asıl dava yönünden; 3194 sayılı İmar Kanununun 17/son maddesine göre bedel takdirleri ve bu bedele itiraz şekilleri 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu hükümlerine tabidir.
Bedele ilişkin değerlendirme 2942 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılacağından 2942 sayılı Kanunun 37. maddesi uyarınca, İmar Kanununun 18. maddesi uygulaması gereğince düzenleme ortaklık payının fazla kesilmesi kamulaştırmasız elatma niteliğinde olup adli yargı görevlidir.
Bu itibarla; dosyadaki bilgi ve belgelere göre taşınmazda fazla olarak kesilen düzenleme ortaklık payı 122,48 m² olup karşılığına hükmedilmesi gerekirken yazlı şekilde bu bölüm yönünden davanın yargı yolu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi,
2-Kabule göre de;
Birleştirilen davada Tredaş aleyhine bedele hükmedilmiş olup, yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti yönünden sadece Tredaş’ın sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde davalı ...’ın da müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması,
Doğru görülmemiştir.
Asıl ve birleştirilen davanın davacısı ve birleştirilen davanın davalısı ... vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın davalı idare ... A.Ş.'den alınmasına, davacı ve davalı ... Genel Müdürlüğünden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davacı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 2.540,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 03/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.






N.E.