5. Hukuk Dairesi 2020/2510 E. , 2020/8544 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2020/2510 E. , 2020/8544 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davaların davalı ... hakkında açılan davada 654 sayılı KHK’nın geçici 2. maddesi ile Orman Genel Müdürlüğüne devredildiğinden karar verilmesine yer olmadığına, ... aleyhine açılan davanın ise pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, ... hakkında açılan davanın ise kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı ... vd. ve ... vd. ile davalı ... vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
K A R A R -
Dava ve birleştirilen davalar, kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece uyulan bozma kararı gereğice inceleme ve işlem yapılarak; davalı ... hakkında açılan davada 654 sayılı KHK’nın geçici 2. maddesi ile Orman Genel Müdürlüğüne devredildiğinden karar verilmesine yer olmadığına, ... aleyhine açılan davanın ise pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, ... hakkında açılan davanın ise kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ... vd. ve ... vd. vekilleri ile davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir.Mahallinde yapılan keşif sonucu ... Mahallesi 806 ada 7, 15, 16 1 ve 29 parsel sayılı taşınmazların dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1) Davacılardan ...’in tapudaki 3/64 payını ...’e devrettiği, ...’ün davaya 3/64 payı için HMK’nın 125. maddesi uyarınca davaya devam ettiği halde, ...’in tapu maliki ...’nın mirasçısı olduğu ve muristen intikal eden payı için bir devir söz konusu olmadığı halde, davacı ...’in muris ...’dan intikal eden payı yönünden davaya devam ettiği ve bu payın kendisine ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2) Birleştirilen davalar birbirinden bağımsız olup, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 14/3. maddesi uyarınca kamulaştırma davalarında paydaşlar arasında zorunlu dava arkadaşlığı yoktur. Bu nedenle asıl ve birleştirilen dosyalarda karara bağlanan bedeller üzerinden ayrı ayrı nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,
Doğru değilse de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
a) Gerekçeli kararın 4 ve 6 numaralı bentlerinde yer alan “(...’e ...dan intikal edecek olan miras hissesine binaen HMK 125/2 uyarınca satın alan)” ibaresinin hüküm fıkralarından çıkartılmasına, yerine (... (...’dan intikal eden hissesine binaen) ) ibaresinin yazılmasına,
b) Gerekçeli kararın 4 numaralı bendinde yer alan (... için 295.728,75 TL) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (... için 197.152,50 TL, ... (...’dan intikal eden hissesine binaen) 98.576,25TL) cümlesinin yazılmasına,
c) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin 10 numaralı bendinin çıkartılmasına yerine ( -İş bu dava dosyası (bozma öncesi 2014/221 Esas) yönünden; Davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesap ve takdir olunan 79.080,97.-TL nispi vekalet ücretinin davalı ...'nden alınarak davacılara ödenmesine; İş Bu dava dosyası ile birleştirilen 2014/222 Esas sayılı dosyası yönünden; Davacı ... mirasçıları kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesap ve takdir olunan 45.494,42.-TL nispi vekalet ücretinin davalı ...'nden alınarak davacı ... mirasçılarına ödenmesine;) cümlesinin yazılmasına,Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz eden davacılardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.