5. Hukuk Dairesi 2019/4485 E. , 2020/8346 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2019/4485 E. , 2020/8346 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi


Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücreti ve harca ilişkin bölümünün HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine dair hükmün davalılardan ... vekilince, ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin tavzih talebinin kabulüne ilişkin 12.02. 2019 tarihli ek kararı ise davacı vekilince Yargıtayca incelenmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücreti ve harca ilişkin bölümünün HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince verilen hüküm davalılardan ... vekilince, ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin tavzih talebinin kabulüne ilişkin 12.02. 2019 tarihli ek kararı ise davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi 12604 ada 1 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücreti ve harca ilişkin bölümünün HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde ve davalı idare vekilinin tavzih talebinin kabulü ile yasal faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olan 29.06.2016 tarihi olarak düzeltilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Davacı ve davalılardan ... vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK 370. maddesi gereğince ONANMASINA, idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 07/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.