5. Hukuk Dairesi 2019/12711 E. , 2020/8098 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2019/12711 E. , 2020/8098 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ...Bölge Adliye Mahkemesinin 5.Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/280 E. - 2018/141 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Aşağıda açıklanan gerekçelerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/280-2018/141 E/K sayılı kararının incelenmesinde;Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... ilçesi ... mahallesi 944 ada 1, 2, 3 parsel sayılı taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede halihazırda uygulanan düzenleme ortaklık payı oranı ilgili Belediye Başkanlığından sorularak, alınacak cevaba göre bilirkişi raporunun denetlenmesi gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi,
2-Fen krokisine göre bitişik oldukları anlaşılan dava konusu taşınmazlardan 944 ada 2 nolu parsel emsalle eş değer kabul edilmişken yeterli gerekçe gösterilmeden 944 ada 1 ve 3 nolu parsellerin emsalden 1,6 kat daha değerli kabul edilerek değer belirlenmesi nedeniyle bilirkişi kurulu raporu inandırıcı görülmemiştir.Bu nedenle bilirkişiden bu hususta ek rapor alınması gerekirken, yetersiz rapora göre hüküm kurulması,Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/280 Esas - 2018/141 Karar sayılı hükmünün açıklanan nedenlerle HMK'nun 371.maddesi uyarınca BOZULMASINA, HMK’nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 05/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.