5. Hukuk Dairesi 2020/4000 E. , 2020/7938 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2020/4000 E. , 2020/7938 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi


Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesince uyulan bozma kararı gereğince yapılan inceleme ve işlem sonucunda verilen kesin süre içinde keşif harç ve masrafı yatırılmadığı için, davanın usulden reddine karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince uyulan bozma kararı gereğince yapılan inceleme ve işlem sonucunda verilen kesin süre içinde keşif harç ve masrafı yatırılmadığı için, davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm davacı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan incelemede 16.01.2020 tarihli ara kararı ile 384,940-TL keşif harcı, 200,00-TL vasıta gideri, 300,00-TL gayrimenkul değerlendirme uzmanı, 300,00-TL inşaat mühendisi, 300,00-TL makina mühendisi bilirkişi ücreti, 150,00-TL fen bilirkişi ücreti, taraf vekillerine keşif günü tebliği için 38,00-TL davetiye gideri, 100,00-TL dosya gidiş dönüş posta masrafı olmak üzere toplam 1.772,90-TL talimat keşif masrafının yatırılması için davacı idare vekiline iki haftalık kesin süre verildiği, keşif ve yargılama giderinin yatırılmaması halinde mevcut duruma göre değerlendirme yapılabileceği ve davanın reddedilebileceğinin ihtar edildiği, davacı idare vekilince verilen kesin süre içerisinde belirtilen masrafların yatırılmadığı anlaşılmıştır.Bu durumda delil avansının yatırılmaması üzerine keşif delilinden vazgeçilmiş sayılması ve dosya kapsamına göre mevcut delillere göre de karar verilmesinin mümkün olmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, keşif ve bilirkişi ücretinin de gider avansı olarak kabulü ile verilen kesin süre içerisinde yatırılmadığından bahisle HMK'nun 120/2. maddesi uyarınca yazılı gerekçe ile davanın usulden reddine karar verilmesi sonucu itibariyle doğrudur. Ancak;Dava reddedildiğinden; ilk karar ile taşınmazın davacı idare adına tesciline karar verildiğinden taşınmazın davacı idare adına olan tapu kaydının iptali ve davalı adına tescili ile davalıya ödenen bedelin davacıya iadesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir.Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HMK'nun 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.