5. Hukuk Dairesi 2020/2626 E. , 2020/7586 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2020/2626 E. , 2020/7586 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava ve birleştirilen davalar, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak asıl ve birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu, ... Köyü 108 ada 112 parsel (eski 91 parsel), 108 ada 116 parsel (eski 92 parsel) ve 108 ada 114 parsel (eski 94 parsel) sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Dava konusu taşınmazlardan 108 ada 112 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan 1.140,81m2lik kısmında %30 oranında değer azalışı karşılığı 6.235,67-TL olduğu halde hesap hatası sonucu 9.235,67-TL olarak belirlenmesi suretiyle fazla bedel tespit edilmesi,
2-Dava konusu taşınmazlardan 2.896,91m² yüzölçümlü 108 ada 116 parsel(eski 92 parsel) sayılı taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan kısmı 1.870,25 m² olup davacının payına düşen el atma bedeli 17.012,24-TL olduğu halde hatalı alan üzerinden hesaplama yapılmak suretiyle aza hükmedilmesi,
3-Bozma öncesi verilen kararda dava konusu taşınmazlardan 108 ada 114 parsel (eski 94 parsel) sayılı taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan kısmına değer azalışı verilmediği ve bu husus Dairemizce bozma konusu yapılmayarak davalı idare lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu gözetilmeden, bozma sonrası arta kalan kısma değer kaybı verilmek suretiyle fazla bedel tespiti,
4-Ek davada hükmedilen bedele ilk dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerekirken, ek dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi,
5- Kabule göre de;
Davacı vekilince ıslah ve ek dava ile asıl ve birleştirilen davalar yönünden toplam 191.291,00-TL tazminat talep edildiği gözetilmeden, talep aşılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 30/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.