5. Hukuk Dairesi 2020/2253 E. , 2020/6853 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2020/2253 E. , 2020/6853 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
MÜTEVEFFA : ...
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 08/10/2019 gün ve 2019/5332 Esas - 2019/15696 Karar sayılı ilama karşı davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davada mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca davanın kabulüne dair verilen karar davacı idare vekilinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmış, bu karara karşı davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Bir kısım davalılar vekilinin bozma sonrası verilen kararı temyiz etmediği, HMUK'nun 440. maddesi gereği, kararı temyiz etmeyen davalı karar düzeltme isteminde bulunamayacağından, bir kısım davalılar vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE,
Davacı idare vekilinin karar düzeltme isteğinin incelenmesinde ise;
Davacı idarece fazla ödenen 19.842,27-TL’nin iadesine karar verilmediği, bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından;
Davacı idare vekilinin karar düzeltme istemlerinin bu yönden kabulü ile Dairemizin 08.10.2019 gün ve 2019/5332Esas-2019/15696 karar sayılı ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Mahkemece, uyulan bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı idare vekilinin sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;
1-Mahkemece verilen ilk karar davalılardan ... tarafından temyiz edilmediğinden, ilk kararda bu davalı yönünden tespit edilen bedel kesinleşmiştir ve davacı idare lehine usulü kazanılmış hak oluşturur.
Bu nedenle; ilk kararı temyiz etmeyen davalı yönünden de fark bedele hükmedilmesi,
2-Davacı idarece fazla ödenen 19.842,27-TL’nin iadesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a-2-a) ve 2-b) bentlerinin hükümden çıkartılmasına, yerlerine (Mahkemece tespit edilen 184.752,90 TL kamulaştırma bedelinden ilk kararda davalı tarafa ödenmesine karar verilen 105.383,78 TL bedelin mahsubu ile fark bedel 79.369,12 TL'den ilk kararı temyiz etmeyen davalı ...'ın payının düşülerek 59.529,84 TL bedelin davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ya ödenmesine karar verilen 59.526,04 TL fark bedele 10/11/2015 tarihinden karar tarihi olan 13/12/2018 tarihine kadar faiz yürütülmesine,) cümlesinin yazılmasına,
b-2 nolu bendin sonuna (Davacı idarece fazla ödenen 19.842,27-TL’nin davalı ... Dağlı’ya ödenmiş ise davalı mirasçılarından veraset ilamındaki payları oranında alınarak davacı idareye verilmesine, ödenmemiş ise davacı tarafa iadesine;) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalılardan peşin alınan karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine, 23/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.