5. Hukuk Dairesi 2020/2963 E. , 2020/6665 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2020/2963 E. , 2020/6665 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyulmuş ise de bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;
1-Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan münavebe ürünlerinin 2014 yılı itibari ile kg. satış fiyatı ile dekar başına verim ve ayrıntılı üretim giderini (harcama kalemlerini tek tek) gösteren veri cetveli İl ve İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğünden getirtilip sermaye faizi, genel idarecilik giderleri, tarla kirası ve bilinmeyen masraflar kalemlerinin üretim masraflarına dahil edilmeyeceği gözönünde tutularak hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporu denetlenmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,
2-Bilirkişi raporunda değerlendirmeye esas alınan kavunun değerlendirme tarihindeki İl Tarım ve Orman Müdürlüğünce bildirilen dekara ortalama verim miktarı esas alınarak değerlendirme yapılması gerektiği bozma ilamında belirtildiği ve mahkemece bozmaya uyulduğu, bu şekilde davalı taraf lehine usulü kazanılmış hak oluştuğu göz ardı edilerek ortalamanın altında hesap yapan bilirkişi raporuna göre düşük bedele hükmedilmesi,
3-Dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan 683,58 m²'lik bölümünün bedeline hükmedildiği halde davacı idare adına tesciline karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
4-2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, bozma öncesi tespit edilen kamulaştırma bedeline ilk karar tarihine kadar, bozma sonrası oluşan fark bedele ise son karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi gerektiği halde tüm bedele son karar tarihine kadar faiz uygulanmasına karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.