5. Hukuk Dairesi 2019/13181 E. , 2020/4859 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2019/13181 E. , 2020/4859 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Vek.Av....
İLGİLİ
KİŞİLER :1-...
2-...

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, karar davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki Sakarya ili Karasu ilçesi Aşağı incilli mahallesi 104 ada 21 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve 7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası artan fark bedelin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılarak karar kesinleştiğinde davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasında kamulaştırma bedeli olarak bozma ilamı sonrası artan fark bedelin yazılması ile yetinilmesi,
2-)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, bozma ilamı öncesi tespit edilen bedele 12.10.2010 tarihinden ilk karar tarihi 1.06.2011 tarihine kadar, bozma ilamı sonrası artan bedele ise 12.10.2010 tarihinden karar kesinleşme tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4.paragrafının tümüyle çıkartılmasına, yerine (Dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin 516.416.00 TL olarak tespitine, bozma ilamı öncesi ilk kararla tespit edilen 215.175,00 TL bedelin mükerrer ödemeye sebebiyet verilmeyecek şekilde kararın kesinleşmesi beklenmeksizin davalı tarafa ödenmesine, kalan 301.241,00 TL bedelin ise karar kesinleşene kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak üzere ilgili bankanın Karasu Şubesi'ne müzekkere yazılmasına, kararın kesinleşmesi ile hak sahibine ödenmesine,) cümlesinin yazılmasına,
b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak; Bozma ilamı öncesi ilk kararla tespit edilen 215.175,00 TL bedele 12.10.2010 tarihinden ilk karar tarihi 01.06.2011 tarihine kadar, bozma ilamı sonrası artan 301.241,00 TL bedele ise 12.10.2010 tarihinden karar kesinleşme tarihine kadar faiz yürütülmesine,) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 11/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.