5. Hukuk Dairesi 2019/11450 E. , 2020/4741 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2019/11450 E. , 2020/4741 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ : ...Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ...Bölge Adliye Mahkemesinin 8. Hukuk Dairesince davalı vekilinin istinaf isteminin süre yönünden reddine, davacı idare vekilinin istinaf başvurusu yönünden ise kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun ...Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun süre yönünden reddine, davacı idare vekilinin istinaf başvurusu yönünden ise kabulü ile 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
6100 sayılı HMK'nın 345. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince verilen nihai kararlara karşı istinaf süresi ve HMK'nun 348.maddesi uyarınca katılma yolu ile istinaf süresi iki haftadır. Davalı vekiline, Mustafakemalpaşa Asliye Hukuk Mahkemesi 2017/861 E - 2018/803 K sayılı kararının 14.08.2018 tarihinde, davacı idare vekilinin istinaf dilekçesinin ise 04.09.2018 tarihinde tebliğ edildiği, karara karşı, davalı vekilince 31.08.2018 tarihinde istinaf talebinde bulunulduğu anlaşıldığından, katılma yolu ile kararın istinaf edildiğinin kabulü ile istinaf dilekçesinin süresinde olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun süre yönünden reddine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan şimdilik sair hususlar incelenmeksizin ...Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin hükmünün açıklanan nedenlerle davalı tarafın istinaf isteminin incelenmesi için HMK’nun 371. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.