5. Hukuk Dairesi 2020/3463 E. , 2020/4563 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2020/3463 E. , 2020/4563 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ : ...Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ...Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin kısmen kabulüne ile HMK'nun 353/1-b-3maddesi uyarınca esas hakkında verilen kararın Dairemizce bozulması üzerine ...Bölge Adliye Mahkemesi'nin 5. Hukuk Dairesi'nce ilk kararda direnilmesine dair yukarında gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -

02.12.2016 günlü Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı yasa ile değişik 6100 sayılı Kanunun geçici 4. maddesi uyarınca yapılan incelemede;
Mahkemece Dairemizin 20.11.2019 tarih 2019/580 E. ve 2019/18661 K. sayılı bozma ilamına karşı önceki kararda direnilmiş, direnme kararı taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçeye, dava konusu taşınmazın niteliğine ve Dairemizin yerleşmiş uygulamalarına göre % 5 oranında kapitalizasyon faizi uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığından, Bölge Adliye Mahkemesince verilen direnme kararı yerindedir.
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun ...Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmiş olup; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; fıstıklık niteliğindeki Yerlibahçe köyü 130 parsel sayılı taşınmazın zemininin 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesine, üzerinde bulunan yapılara ise aynı kanunun 11/1-h maddesi uyarınca resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca kabulü ile kapitalizasyon faiz oranı %5, objektif değer artış oranı %30 kabul edilmek suretiyle yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 09/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.