5. Hukuk Dairesi 2019/3759 E. , 2020/2941 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2019/3759 E. , 2020/2941 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın konusuz kaldığından reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı idare vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyada yapılan incelemede dava konusu 2808 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu bölgede yapılan imar uygulamasının 24.06.2015 tarihinde tapuya tescil edildiği, Tapu Müdürlüğünün 24.04.2018 tarihli yazısına göre imar uygulaması ile 2799 ada 2 parsel, 2808 ada 2 ve 3 parsel ile 2809 ada 2 parselin oluştuğu, davacıya kök parseldeki hissesine karşılık 2808 ada 2 parsel sayılı taşınmazdan pay verildiği, bozma ilamında davalı idarenin sorumlu kabul edildiği 769,73 m2’lik cami inşaatı alanının imar uygulaması sonrasında 2809 ada 2 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kaldığı, davacının paydaşı olduğu 2808 ada 2 parsel sayılı taşınmaza fiilen el atılmadığı, bu sebeple davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına hükmedildiği anlaşılmaktadır.
Bu sebeple davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ve davanın açıldığı andaki haklılık durumu gözetilerek yargılama giderlerinin davalı idareden alınmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Mahkemece uyulan bozma ilamına göre davalı idarenin sorumlu kabul edildiği kısmın değeri üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, dava konusu taşınmazın tümünün bedeli üzerinden davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin (4) numaralı bendinde yer alan (15.182,57) sayısının hükümden çıkartılmasına, yerine (2.683,09) sayısının yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.