5. Hukuk Dairesi 2019/11105 E. , 2020/2720 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2019/11105 E. , 2020/2720 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 14/02/2018 gün ve 2016/14137 Esas - 2018/1759 Karar sayılı ilama karşı davacı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R –
4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkin davanın kabulüne dair karar taraf vekillerinin temyizi üzerine bozulmuş; bu karara karşı, davacı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre davacı idare vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK.nun 440.maddesinde yazılı nedenlere uymadığından yerinde değildir. Ancak;
1-Kamulaştırma evraklarına göre dava konusu 861 parsel taşınmazın 367,00 m² olarak tamamının kamuştırılmasına karar verilerek tapu kaydının iptali ile idare adına tesciline karar verildiği, dosyada mevcut tapu kaydına göre ise 861 parsel taşınmazın 861,00 m² olduğu anlaşıldığından söz konusu taşınmaza ilişkin yeni tapu kaydı getirtilerek çelişkinin giderilmediği,
2-Dava konusu 695 parsel taşınmazın 1.253,67 m²'lik kısmı kamulaştırıldığı halde tamamının tapu kaydının iptali ile idare adına tesciline karar verildiği,
3-7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedel bakımından; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiği,
Bu sefer yapılan incelemede anlaşılmakla;
Dairemizin 14/02/2018 tarih ve 2016/14137 Esas ve 2018/1759 karar sayılı bozma ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Arazi niteliğindeki ... köyü 695, 712, 134, 174, 220, 195, 664, 440, 330, 856, 861, 259, 316, 365 parsel sayılı taşınmazların arazi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden, karışık bahçe niteliğindeki Obuzbaşı köyü 354, 822 parsel sayılı taşınmazların kapama karışık meyve bahçesi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği meyve net geliri üzerinden değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;
1)Dava konusu 695, 712, 134, 174, 220, 195, 664, 440 parsel sayılı taşınmazların kuru tarım arazisi niteliği, konumu ve yüzölçümü dikkate alındığında değeri belirlenirken kapitalizasyon faiz oranının %5 uygulanması gerekirken, bu oranın % 5,5 olarak kabulü ile az bedel tespiti,
2)Dava konusu 330, 856, 861, 259, 316, 365 parsel sayılı taşınmazların sulu tarım arazisi niteliği, konumu ve yüzölçümü dikkate alındığında değeri belirlenirken kapitalizasyon faiz oranının % 4 uygulanması gerekirken, bu oranın % 5 olarak kabulü ile az bedel tespiti,
3)Dava konusu sulu ve kuru tarım arazisi niteliğindeki taşınmazlarda münavebeye esas alınan ürünlerin üretim masraflarının brüt gelirlerine göre yüksek oranda alınması (buğday ürününde üretim masrafının brüt gelirden fazla kabulü) ekonomik tarım yapılmasında tereddüt yaratacağından, İl ve İlçe Tarım Orman Müdürlüklerinden birbiriyle çelişen verilerde eklenerek münavebe ürünlerinin üretim masrafları yönünden sorularak sonucuna göre ek rapor alınarak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,
4-Dava konusu 695 parsel taşınmazın 1.253,67 m²'lik kısmı kamulaştırıldığı halde tamamının tapu kaydının iptali ile idare adına tesciline karar verilmesi,
5-Kamulaştırma evraklarına göre dava konusu 861 parsel taşınmazın 367,00 m² olarak tamamının kamuştırılmasına bu bedel ve yüzölçümü üzerinden karar verildiği, dosyada mevcut tapu kaydına göre ise 861 parsel taşınmazın 861,00 m² olduğu anlaşıldığından söz konusu taşınmaza ilişkin yeni tapu kaydının getirtilerek çelişki giderilmeden karar verilmesi,
Doğru olmadığı gibi;
6-7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedelde artış olması halinde bu kısım için; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,
Taraf vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının ve davacı idareden alınan karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine, taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 19/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.