5. Hukuk Dairesi 2019/9446 E. , 2020/2378 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2019/9446 E. , 2020/2378 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
2-... vd.

Taraflar arasındaki 6830 sayılı Kamulaştırma Kanununun 17. maddesi uyarınca tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... vd. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, 6830 sayılı Kamulaştırma Kanununun 17. maddesi uyarınca tescil istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vd. vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan bilgi ve belgelere göre,... ili, ... ilçesi,... mahallesi, 1536 ada 6 parsel sayılı taşınmazın Anadolu Üniversitesi Senatosunun 03.12.1975 tarih ve 1975/3 sayılı kamu yararı kararı uyarınca kamulaştırılmasına karar verildiği, kamulaştırma tarihinde malik bir kısım davalılar murisi ...’a çıkartılan noter tebligatının 17.01.1976 tarihinde, 'Yapılan tahkikatta muhatap gösterilen adresten soruldu. Muhatabın Almanya'da çalıştığı öğrenildi. Dönüş tarihi belli olmadığından bila tebliğ iade' edildiği anlaşılmış olup, adı geçen murisin payı yönünden kesinleşmiş bir kamulaştırma bulunmadığından, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı ... vd. vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı ... vd.'den peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.

ŞGŞ