5. Hukuk Dairesi 2019/8338 E. , 2020/2346 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2019/8338 E. , 2020/2346 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre kamulaştırma işleminin iptali için davalı tarafından açılmış bir dava bulunmadığı gibi dava konusu taşınmazın da içinde olduğu bir kısım taşınmazların 20/05/2015 tarihli encümen kararı ile kamulaştırılmasına karar verildiği, bir kısım taşınmaz maliklerinin kamulaştırmanın iptali yönünde idare mahkemesine dava açmalarını müteakip haklarında idare mahkemesine dava açılan taşınmazlar yönünden 21/03/2017 tarihli Encümen kararı ile önceki kamulaştırmanın iptaline karar verildiği ve bu ( 3026, 3027, 3051, 3057, 3062, 3065, 3070, 3072, 3082, 3090, 3091 parsel sayılı) taşınmazların tekrar kamulaştırılmasına karar verildiği, dava konusu 3056 parsel sayılı taşınmaz hakkında bir iptal kararı bulunmadığı halde, bozma ilamında maddi hata sonucu kamulaştırmanın iptaline karar verilmesi nedeniyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulması yönünde bozma yapıldığı, bu nedenle bozmanın taraflar lehine usuli kazanılmış hak oluşturmayacağı anlaşılmakla;
1)4650 sayılı Yasayla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesi uyarınca açılan bedel tespit ve tescil davasında aynı Kanunun 15/son maddesine göre değerlendirmenin dava tarihi esas alınarak yapılması gerekir.
Belirtilen nedenle; dava konusu taşınmaza dava tarihi olan 2016 yılı esas alınmak suretiyle Tarım ve Orman İlçe Müdürlüğü verilerine göre değer biçilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2)Dava konusu taşınmazın kuru tarım arazisi niteliği, konumu ve yüzölçümü dikkate alındığında değeri belirlenirken kapitalizasyon faiz oranının % 5 uygulanması gerekirken, bu oranın % 6 kabulü ile eksik bedel tespiti,
3)Dava konusu taşınmazın konumu ve bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özellikleri dikkate alınarak, tespit edilen metrekare birim fiyatına ilave edilecek objektif değer artırıcı unsurun % 200 oranında olacağı gözetilmeden, daha düşük objektif değer artış oranı kabul eden bilirkişi raporuna göre eksik bedel tespiti,
Doğru olmadığı gibi;
4)7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedelde artış olması halinde bu kısım için; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,
Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle taraf vekillerinin temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 13/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.