5. Hukuk Dairesi 2019/11304 E. , 2020/1640 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2019/11304 E. , 2020/1640 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davanın kabulüne dair verilen hüküm, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmış bu karara karşı taraf vekillerince karar düzeltme isteğinde bulunulması üzerine, Dairemizin 04.12.2018 gün ve 2018/7549 Esas 2018/23310 Karar sayılı ilamı ile reddedilmiş; red kararına karşı davacı idare vekilince maddi hata düzeltim isteminde bulunulmuş; mahkemece, davacı idare vekilinin maddi hata düzeltim istemi karar düzeltme istemi olarak değerlendirilmiş 17/05/2019 tarihli ek karar ile ikinci kez karar düzeltme yoluna gidilemeyeceğinden bahisle talebin reddine karar verilmiş; ek karar davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
- K A R A R -
4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davanın kabulüne dair verilen hüküm, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmış bu karara karşı taraf vekillerince karar düzeltme isteğinde bulunulması üzerine, Dairemizin 04.12.2018 gün ve 2018/7549 Esas 2018/23310 Karar sayılı ilamı ile talep reddedilmiş; ret kararına karşı davacı idare vekilince maddi hata düzeltim isteminde bulunulması üzerine; mahkemece, davacı idare vekilinin maddi hata düzeltim istemi karar düzeltme istemi olarak değerlendirilerek 17/05/2019 tarihli ek karar ile ikinci kez karar düzeltme yoluna gidilemeyeceğinden bahisle talebin reddine karar verilmiş; ve bu ek karar davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı idare vekilinin 18.05.2018 havale tarihli dilekçesinde davalı vekilinin temyiz taleplerinin reddi ile kapitalizasyon faizinin %7,5 olması gerektiğine ilişkin taleplerini içeren dilekçenin karar düzeltme dilekçesi niteliğinde olduğu anlaşılmıştır.
Bu nedenle HMK'nun 305. maddesindeki şartları taşımayan maddi hata düzeltim talebi yerinde olmadığından mahkemece talebin reddine karar verilmesinde sonucu itibariyle isabetsizlik görülmemiştir.
Tavzih isteyen davacı idare vekilinin itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan kararın ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 05/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.