5. Hukuk Dairesi 2019/4141 E. , 2020/635 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2019/4141 E. , 2020/635 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 05/02/2019 gün ve 2017/17035 Esas - 2019/1270 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin ... aleyhine açılan davanın kabulüne dair verilen karar, davalı idare vekilinin talebi ile Dairemizce düzeltilerek onanmış; bu karara karşı, davalı ... vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Yapılan incelemede; dosya kapsamında hükme esas alınan 25.01.2016 havale tarihli Fen Bilirkişisi raporunda Y1 ile gösterilen alanın yüzölçümünün 497,01 metrekare, Y3 ile gösterilen alanın yüzölçümünün ise 247,02 metrekare olduğunun belirtildiği bu sefer yapılan incelemede anlaşıldığından;
Davalı ... vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 05.02.2019 günlü 2017/17035 E. - 2019/1270 K. sayılı düzeltilerek onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan değerlendirmede;
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca; ... İlçesi, ... Mahallesi, 10469 ada 16 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1)Hükme esas alınan 25.01.2016 havale tarihli Fen Bilirkişisi raporunda Y1 ile gösterilen alanın yüzölçümü 497,01 metrekare, Y3 ile gösterilen alanın yüzölçümü ise 247,02 metrekare olduğu halde yazılı şekilde hüküm kurulması,
2)Dava dilekcesinde 148.254,00 TL talep edildiği halde, 113.882,10 TL'ye hükmedildiği dikkate alındığında, davalı idare yararına ret edilen miktar üzerinden nisbi vekalet ücretine hükmedilip, yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,
Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a)2. bendinde yazılı (484,89) rakamının yerine (497,01) rakamının yazılmasına, (256,75) rakamının yerine (247,02) rakamının yazılmasına,
b)Ayrı bir bendi olarak (Davalı idare kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 4.080,92-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,) ibaresinin eklenmesine,
c)Yargılama giderlerine ilişkin 5. bendinin çıkartılmasına, yerine (Davacı tarafça yatırılan 27,70 TL başvurma harcı, 2.531,81 TL peşin harç toplamı olan 2.559,51 TL'nin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, bilirkişi ücreti, keşif harcı, tebligat, posta vs.giderleri toplamı olan 1.362,30 TL'nin kabul-ret oranına göre hesaplanan 1.044,76 TL'sinin davalı idareden alınarak davacıya vermesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,) ibaresinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan karar düzeltme harcı ile temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.