5. Hukuk Dairesi 2020/7886 E. , 2020/11718 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2020/7886 E. , 2020/11718 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-KARAR-
Davacı vekili, ana taşınmazın ortak alanına araç park etmek suretiyle yapılan haksız müdahalenin önlenmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından temyizi üzerine, Yargıtay (kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 26/03/2018 gün ve 2017/3474 E.- 2018/2190 K. sayılı ilamı ile “Mahkemece otopark ihtilafına binaen kat maliklerinin böyle bir karar alabileceği gerekçesiyle davanın reddi usul ve yasaya aykırı olup bu konuda alınan bilirkişi raporu da bu hali ile yanlış sonuçlara yol açmaktadır. Mahkemece yapılacak iş anataşınmazın mimari projesi ve yönetim planı hükümlerinin keşfen mahallinde uygulanarak anataşınmazın varsa tahsis edilmiş otopark alanı ve ortak yerlerin tespit edilerek ayrıca dava konusu yerin otopark olduğunun tespiti halinde davacının talebinin yerinde olmadığı, dava konusu yerin otopark olmayıp ortak alan olduğunun belirlenmesi halinde ise davacının talebinin yerinde olacağı gözönünde bulundurularak karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.” gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada, Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda ve davanın niteliği gereği bilirkişi marifetiyle yerinde keşif yapılmasına ve masrafların davacı vekili tarafından iki haftalık kesin sürede yatırılmasına ihtaratlı olarak karar verildiği, masrafların yatırılmadığı ve davacı vekilinin mevcut bilirkişi raporları ile yetinilmesi ve davanın kabulüne karar verilmesini istediği, Yargıtay bozma ilamına uyulduktan sonra bozma gerekçesi kapsamında usulüne uygun verilen süreye uyulmadığı, mevcut dosya kapsamı ile davacının davasını ispat edemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığından yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.