5. Hukuk Dairesi 2020/1644 E. , 2020/11174 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2020/1644 E. , 2020/11174 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan ... vd. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
1-Davalılardan ..., ... ve ...’e yasada belirtilen kurumlardan adres araştırması yapılmaksızın ilanen tebligat yapıldığı anlaşıldığından, yapılan tebligatlar usulüne uygun değildir.
Bu durumda, mahkemece yapılması gereken öncelikle yukarıda adı geçen davalıların dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki açık kimlik bilgileri Tapu ve Nüfus Müdürlüklerinden istendikten sonra, sağ olduklarının tespit edilmesi halinde kendilerinin, ölmüş olmaları halinde mirasçılarının adreslerinin Tebligat Kanununun 10/2. ve 28. maddeleri ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 7. maddesinde yazılı tapu, vergi ve nüfus kayıtları üzerinden, resmi ve özel müessese ile dairelerden ve ayrıca zabıta marifetiyle araştırılarak, tespit edilen adreslerine mahkemenin gerekçeli kararının tebliğ edildikten,
2-Davalılardan ... T.C. kimlik numaralı ...’nın 24/06/2014 tarih 1647 yevmiye nolu vekaletname ile Avukat ...’ı vekil tayin ettiği halde, ... T.C. kimlik numaralı ...’in gerekçeli karar başlığında Avukat ... tarafından temsil edildiğinin gösterildiğinden kendisini vekil ile temsil ettiren ...’nın bizzat kendisine gerekçeli kararın ilanen tebliğ edildiği, davalı ...’e gerekçeli kararın ve davalı ... vd. Vekilinin temyiz dilekçesinin tebliğ edildiğine dair tebligat parçasının bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Bu nedenle davalı ... kendisini vekil ile temsil ettiriyorsa avukatına verdiği vekaletnamenin eklendikten, yoksa mahkemenin gerekçeli kararı ile davalı ... vd. vekilinin temyiz dilekçesi usulüne uygun tebliğ edildikten ve temyiz süresi de beklenildikten,
3-Davalı ... adına çıkarılan gerekçeli kararın tebliği Tebligat Kanunu 21 maddesi gereğince yapılmıştır.
Tebligat Kanunu’nun 21/1 maddesinde yer alan (Kendisine tebligat yapılacak kimse veya yukarıdaki maddeler mucibince tebligat yapılabilecek kimselerden hiçbiri gösterilen adreste bulunmaz veya tebellüğden imtina ederse, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya memurlarına imza mukabilinde teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırmakla beraber, adreste bulunmama halinde tebliğ olunacak şahsa keyfiyetin haber verilmesini de mümkün oldukça en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya da bildirilir. İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır.) hükmü gereğince adreste bulunmama nedeni açıklanmadığı gibi en yakın komşu veya yakına da haber verilmediği anlaşılmakla yapılan tebligatlarının geçersiz olduğu anlaşılmıştır.
Bu durumda adı geçen davalılara gerekçeli karar usulüne uygun şekilde tebliğ edildikten ve temyiz süreleri de beklendikten,
Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.