5. Hukuk Dairesi 2020/653 E. , 2020/10790 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2020/653 E. , 2020/10790 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 14. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/614 E. - 2017/142 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile davalılardan ... vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare ve davalılardan ... vd., ... vd. ile ... vekillerince temyiz edilmiştir.
Aşağıda açıklanan gerekçelerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/614 E- 2017/142 K. sayılı kararının incelenmesinde,
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazın arsa olarak kabulü ile emsal incelemesi yapılarak üzerindeki yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı da düşülmek suretiyle değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle bir kısım davalılar vekillerinin tüm, davacı idare vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;
Acele el koyma bedeli bankaya bloke edildiğinden fark bedele yasal faiz işletilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekeçeli kararın hüküm fıkrasının 1 nolu bendinin hükümden çıkarılarak yerine (-Davanın kabulüne, dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın tamamının kamulaştırma bedelinin 5.807.500,00 TL olarak tespitine, tespit edilen bu bedelden, acele el koyma dosyasında bloke edilen 5.451.840,00-TL'nin mahsubu ile 355.660,00 TL fark bedele 16/01/2016 tarihinden karar tarihi olan 31/03/2017 tarihine kadar geçen süre için yasal faiz uygulanmasına,) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 03/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.