5. Hukuk Dairesi 2020/6212 E. , 2020/10403 K.

[İctihat]

5. Hukuk Dairesi 2020/6212 E. , 2020/10403 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi ... parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-) Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre, tapu maliki ... oğlu ... ile davacılar murisi ... oğlu ...’nın aynı kişi olduğu kesin olarak anlaşılamadığından, bu hususta mahkemece tapuda isim tashihi davası açmak üzere davacı tarafa süre verilmesi ve sonucuna göre bu kişilerin aynı kişi olduklarının anlaşılması halinde taleple bağlı kalınarak tapudaki payı karşılığına hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması,
2-) Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan yonca ürününe ait 2015 yılı kesin veri cetveli İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğünden getirtilerek, bilirkişi kurulu raporunun denetlenmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
3-) Sulu tarım arazisi niteliğindeki taşınmazın değeri belirlenirken Dairemizin yerleşmiş uygulamalarına göre % 4 oranında kapitalizasyon faizi uygulanması gerekirken, bu oranın % 5 olarak kabulü ile az bedel tespiti,
4-) Davacı taraf lehine takdir edilen vekalet ücretinin, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/son maddesi uyarınca hükmedilen bedeli geçemeyeceği düşünülmeden fazla vekalet ücretine hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.